Dass damit Engagement nicht gewürdigt wird, ist doch Blödsinn. Es kommen viele, weil es sie interessiert und wen das nicht freut, der hat vielleicht ein wenig zu viel erwartet. Glaubt ihr denn wirklich, nur weil es jetzt digital ist, ändert der Mensch, ändern Gesellschaften ihre Handlungsmuster und -strukturen von Grund auf? Mitmachen ist so eine Sache. Kann man nämlich nur begrenzt im Leben. Während ich hier so einen Scheiß schreibe könnte ich mir den Hegel nochmal gründlich vornehmen und so meine Welt erweitern, könnte neben meiner Freundin im Bett liegen und meinen morgigen Tag erweitern, könnte endlich Mal mit dem Buch anfangen, dass ich seit einem Jahr als Idee mit mir herumtrage und mein Leben verändern, könnte people in motion anrufen und mich erweitern, könnte, könnte, könnte. Dass das Argument keine Zeit zu haben, immer auch ein wenig mit weniger Lust zusammenhängt, liegt in der Natur der begrenzten Zeit. Man kann nicht auf jeder Hochzeit tanzen und manche Bräute sind eben netter anzuschauen als andere. Der eine mag es üppig, der andere eher gemütlich, der nächste ist politisch und der, der da am Eingang steht, dem ist alles eher egal.

Was soll diese Diskussion bringen, außer noch mehr Ärger? Was soll es bringen mal in die Runde zu fragen, woran es liegt? Das funktioniert nicht beim Bloggen und funktioniert auch nicht beim Fußball. Jedes Mal, wenn wir mit der 2. Mannschaft wieder Mal ne Klatsche kriegen, fragt irgendwer in die Runde und nicht selten bin ich das. Was bringt es aber? Vielleicht etwas für mich? Sich Gedanken zu machen, ist meine Art, wird die Art derjenigen sein, die die Diskussion um das Mitmachweb anstoßen. Ob das Sinn macht, weiß man immer erst später. Manchmal geht was, manchmal eben nicht. Aber wie schon erwähnt, die Welt geht nicht unter, mit ein wenig Abstand nicht einmal die eigene. 6:2 verloren, 9:0 auf den Sack bekommen, wieder ein Monat ohne einen Artikel hier, wieder nicht angerufen. Mit ein wenig Selbstreflexion erklärt sich alles, was dahinter steckt. Nicht immer ist es die Trägheit der Masse, nicht immer ist es die Angst vorm System oder die Politikverdrossenheit. Manchmal hat man einfach was besseres vor. Manchmal haben eben viele was besseres vor.

Ich ziehe meinen Hut vor Leuten, die dennoch weiter machen, neue Ideen entwickeln und nach vorne schauen, wenn es Mal nicht so gelaufen ist. Aber ich ziehe ihn auch vor denen, die sagen, dass sie dann vielleicht doch nicht unbedingt jeden Sonntag auf dem Platz ihren Kindern die gemeinsame Zeit stehlen wollen und das eben dann auch so sagen. Nervig sind nur die, die sagen, dass sie kommen und dann ne halbe Stunde später anrufen, dass doch irgendein besserer Scheiß dazwischen gekommen ist. Die gehen mir auf den Sack, weil sie mir mit ihren Entscheidungen keine eigene Entscheidung mehr erlauben.

Es ist doch irgendwie ganz schön, dass jetzt nicht alles anders ist. Die Fußballvereine stöhnen, dass die Kids jetzt lieber Online zocken und die Onlinecommunities stöhnen, dass bei gutem Wetter dann doch viele nicht kommen.

Ich will jetzt nicht in eine Relativitätstheorie der Relevant abrutschen, aber manchmal muss man doch auch drauf hinweisen dürfen, dass der Enthusiasmus so nicht geteilt wird, ohne dass es so aufgefasst wird, als würde man alles schlecht reden oder alles scheiße finden. Und die Berufsnörgler sind in Deutschland eben nicht nur Lehrer oder am Stammtisch zu Hause. Ob jetzt das Wlan nicht so toll oder ob die ganze re:publica uniteressant war, ist doch selbst nur soweit interessant, wie es einen selbst interessiert. Genauso ist das Desinteresse an der Endlosrekursion auch nur soweit interessant, wie es mich ärgert und ich uneingelöstes Interesse an dieser zeige. Das mag sich zu sehr nach Aufgeben anhören, aber das wäre wieder nur die Entscheidung in eingeschränkter Sicht. Ich würde hier gerne mehr lesen und nicht selbst alle paar Pfingsten Mal einen Pseudobeitrag ins Blau feuern.

Ich würde jetzt gerne so einen nach Lebenserfahrung klingenden Spruch reinhauen, der irgendwie die eigenen Träume mit den eigenen Kindern vergleicht und und darauf verweist, dass man nur versuchen kann, sein Bestes zu geben, was daraus wird, steht einem nicht mehr zu. Aber das wäre vermessen, genauso wie es vermessen wäre ix oder Cem so einen Beitrag vor den Latz zu knallen, der ihnen sicher auch nicht weiter hilft, weil sie den Brei sicher schon mehr als einmal ausgelöffelt haben, um den ich hier so blumig herumschreibe.

Ich kann noch nicht Mal beurteilen, ob diese Konferenzen jetzt toll waren und ich mich da auch engagieren sollte oder nicht, weil ich da so gar nicht für bin. Auch wenn mir schon oft vorgenommen habe, mal da hin zu fahren. Aber eigentlich sitze ich eben lieber mit people in motion bei Wein oder Bier und quasssel ihn voll, wie ich mir das mit dem Internet zu vorstelle. Er hört mir zu und sagt mir was er für Kappes hält. Ohne Sessionbegrenzung, ohne hundert andere, die vielleicht auch was dazu zu sagen hätten. Ist eingeschränkt, weiß ich. Ist aber ebenso eine andere Form. Ob man weiter kommt, wie man weiterkommt, ob man überhaupt weiter will, muss man dann selber beschließen. Mit Wut im Bauch geht das aber nicht.

Deshalb schreibe ich hier ab und an ins Blaue und wenn jemand meint, er müsste das auch tun, dann freue ich mich. Bis der dann irgendwann auch nicht emrh so recht will. So ist das eben. Den Spaß am Schreiben nimmt es mir nur kurzfristig. Auf lange Sicht muss man eh machen, was man will, oder was Kohle bringt. So wird es im Internet auch noch kommen, wenn es nicht schon so ist.

*Überschrift habe ich weggelassen, keine Zeit mehr. Meine Freundin hat mich nämlich gerufen, ich solle ins Bett, ihr wäre kalt und ich müsse Morgen früh raus.

Moralisch ist man diesen Opfern des privaten Fernsehens sowieso überlegen. Man braucht sich nur mal die Hartz-IV Abzocker anzuschauen. Auch die werden im Fernsehen gnadenlos entlarvt. So kann sich ein Angestellter, der in der Stunde 3,50€ verdient ruhigen Gewissens anschauen, wer daran Schuld ist, dass der Staat kein Geld hat. Er könnte sich natürlich auch darüber aufregen, dass Deutschland eines der wenigen Länder in Europa ist, das keinen Mindestlohn hat und fragen warum das so ist, aber es gibt halt keine Sendungen in denen die gnadenlosen Abzockpolitiker oder die Abzockmanager entlarvt werden. Man schaut nicht in die Wohnungen der Politiker oder Manager und zeigt den Menschen in welch großzügigen Verhältnissen die Menschen leben, die ihnen sagen, wie sie eine Wurst teilen können, um so zwei Tage etwas zu Essen zu haben. Stattdessen wird ihnen aus dem Leben der Superreichen berichtet; Hollywoodstars, russische Ölmagnaten, Musiker. So hat man was zum träumen. Dass einige Politiker in Aufsichtsräten sitzen und ebenfalls ein Einkommen haben, das sich mit dem der ‚Stars’ messen kann, ist seltener Teil der Berichterstattung.

Das Programm muss aber auch überschaubar sein. Also reichen Sendungen über Asoziale, abzockende Hartz-IV Empfänger, Superstars und nächtlicher Erotik bei der man auch noch Geld gewinnen kann, wenn man ein Wort mit ‚S’ errät. Die Frage die man nun an Reich-Ranicki stellen sollte ist doch: Wie viel Qualität verträgt der Zuschauer? und Ist das Fernsehen überhaupt ein Medium, das für Qualität stehen sollte? Wer sich nicht für Bücher interessiert wird sich auch keine Sendungen über Bücher ansehen. Wer sich nicht für das Leben der Indios in Lateinamerika interessiert wird sich darüber auch keine Sendungen ansehen. Wenn die Qualität im Fernsehen bemängelt wird, so ist das Problem viel weitreichender und mit mehr Literatursendungen nicht zu lösen.

Das ein riesiges Problem in Deutschland nun mit dem Fernsehen verknüpft wird ist bezeichnend. Viele Menschen haben keinen Zugang zu Bildung und Kultur. Diese sind einfach nicht finanzierbar, heißt es dann. Wenn ein Wirtschaftsprofessor den Hartz-IV Satz weiter kürzen will und vorrechnet wie man mit 132€ locker über die Runden kommt, dann kann man doch nicht noch die Kultur bezahlen, oder?

Ich frage mich, ob die Leute wirklich einsehen, was das eigentliche Problem ist, das sich nur zufällig(?) in der Qualitätsdebatte über das Fernsehen äußert. Es geht um Lebensqualität; und von der können die meisten leider zurzeit nur träumen.

• Die Gewohnheit
• Die technische Entwicklung
• Das Interesse der Elektronikhersteller an nicht zu schneller Entwicklung

Morgens zum Frühstück eine Zeitung auf dem Tisch liegen zu haben um in dieser zu schmökern ist mehr als der schiere Wille zur Information. Es geht dabei um Lebensstil, um Tradition und um eine angenehme Gewohnheit. Wer sitzt schon wirklich gerne mit seinem Brötchen und seinem Kaffee kurz nach dem Ausstehen am Bildschirm und holt sich so die ersten Kopfschmerzen des Tages ab?

Denn immer noch verursachen Computerbildschirme Kopfschmerzen, oder bei nicht so anfälligen Mitmenschen eine viel stärkere Ermüdung der Augen, als das Papier. Die Technik ist noch nicht so weit, dass digitales lesen den selben Komfort bietet wie analoges Lesen. Auch wenn mittlerweile durchaus Geräte konstruiert werden, die schon sehr nahe an die Augenfreundlichkeit des Papiers herankommen.

Doch technische Entwicklung ist in einem kapitalistischen System keine Frage des allgemeinen Wohls und Interesses, jedenfalls nicht primär, sondern wird eben von den Firmen vorangetrieben, die Geld in diese Entwicklung stecken, bzw. gesteckt haben. Und da sind bahnbrechende Fortschritte nur selten zu erwarten, wie man beispielsweise der Entwicklung von Prozessoren entnehmen kann. Die Geschwindigkeit steigt so langsam, dass es für jeden Menschen “notwendig” ist, sich alle zwei bis drei Jahre einen neuen Computer zuzulegen. Das wir schon seit etlichen Jahren Prozessoren bauen können, die die Geschwindigkeit haben, die uns heute in der Werbung als revolutionär angepriesen wird, zeigt das. Bei Bildschirmen ist das nicht besonders anders. Bezahlte man sich noch vor drei Jahren dumm und dämlich, wollte man einen 22″ Bildschirm sein eigenen nennen, ist dies heute die Standardgröße geworden und somit auch zum Standardpreis zu haben. Technisch hat sich da nicht viel geändert.

Wollen wir also Print wirklich beerdigen, müssten wir voraussehen können, wann genau wir portable Bildschirme als Massengut haben werden, die bezahlbar sind, dünn, leicht, für die Augen so angenehm wie Papier, am besten noch knick- oder rollbar, mit einer ähnlich angenehmen Habtik wie Papier und mit weiteren Vorteilen ausgestattet, die Papier nicht besitzen kann: Diese Bildschirme müssten extrem belastbar sein und somit einen deutlichen Umweltvorteil gegenüber der Massenverwendung von Papier haben. Es müsste ein allgemein verständliches und anwendbares System gefunden und sich darauf geeinigt werden, wie Bücher, Zeitungen und Magazine auf diese Screens zu laden und zu bezahlen sind.

Es heißt also durchaus vorsichtig sein mit Prognosen, wann wir kein Papier mehr verschwenden werden, um uns zu informieren. Dass dies unausweichlich ist, scheint aufgrund der Fakten eindeutig, aber Fakten geben selten die Gewohnheit des Menschen und die Struktur der Märket wieder. Ich für meinen teil glaube an diese Entwicklung, aber bin immer vorsichtig, was Prognosen angeht. Sicher bin ich mir, dass die Tageszeitung weiter Probleme haben wird ihre Leser nicht an Internet zu verlieren, die sich dort schneller, pluraler und direkter informieren können. Inwieweit sich das aber auch auf Magazine oder gar Bücher ausdehnen lässt, ist eine Frage der Entwicklung, die so nicht vorauszusagen ist.

Doch meine stärkere These wird meistens nicht mitgetragen: dass die Informationsgesellschaft, die sich immer mehr und bald sicher hauptsächlich, Online abspielt, sich ausdehnt auf alle Bereiche der Gesellschaft und die schier unendliche Informationsgewalt des Internets nur der Vorbote dafür ist, dass sich Gesellschaft mittlerweile als Ganzes Online abspielt. Damit meine ich nicht, dass wir nur noch digital Leben. Ich meine aber, dass digitale Identitäten sich nicht mehr zwangsläufig von “realen” Identitäten unterscheiden. Stichwort: digitale Reputation. So anonym wir uns auch fühlen im Netz und meinen, deshalb Rollen annehmen zu können, die wir “real” aufgrund wie auch immer gestrickter Konventionen nicht ausleben, unterdrücken oder schlicht nicht in dem Maße anwenden, wie viele dies Online tun. Dass sich dieses massenhafte Verhalten auf die Gesellschaft und deren Konventionen zurückwirken muss, ist aber sicher keine starke These. So sich Verhaltensweisen sehr Vieler ändert, werden sich Konventionen ändern.

Es hängt also an der Anonymität und was passieren wird, wenn diese nicht mehr einfach angenommen wird, sobald man sich ins Internet begibt. Darauf hinzuweisen, wie viele Spuren ein jeder von uns im Netz hinterlässt ist müßig, da haben andere (z.B. das stillgelegte Projekt get privacy) sich schon die Finger wund geschrieben. Was passiert, wenn das sich in den Köpfen derer festsetzt, die ihre vermeintliche Anonymität im Netz ausleben, darüber lässt sich nur spekulieren. In der letzten Zeit werden aber immer mehr Fälle bekannt, wo genau dieses verhalten im Netz auf das reale Leben zurückwirken. So wurde jetzt beispielsweise der Geschäftsführer des CDU-Kreisverbandes Schwalm-Eder Thomas Müller seines Amtes enthoben, weil er im Studentennetzwerk StudiVZ in folgenden Gruppen Mitglied war, die als politisch nicht akzeptabel aufgefasst wurden:

• Nach Frankreich fahr ich nur auf Ketten
• Krieg ist scheiße, aber der Sound ist geil
• Brot für die Welt – Fleisch für mich
• Wär’ ich Kreuzritter gewesen, hätten wir Jerusalem noch

Onlineverhalten wirkt also direkt auf reale Identität, wird als zur Persönlichkeit zugehörig betrachtet und gewertet. Allerdings nicht nur in skandalöser Art und Weise, sondern durchaus auch positiv. So werden engagierte Beförderer z.B. wichtiger Open Source Projekte eben als Förderer des Gemeinwohls wahrgenommen und gewürdigt (als Beispiel mag Jimmy Wales dienen, der Begründer der Wikipedia). Oder nehmen wir als Beispiel den Chaos Computer Club, der gerade in letzter Zeit im Verlauf der öffentlichen Diskussion um Vorratsdatenspeicherung vermehrt in Medien als Kompetenzorgan und unabhängiger Expertenrat angerufen wird. Nicht, dass der CCC rein auf das Internet beschränkt arbeitet, aber durch dieses eben doch hauptsächlich die Aufmerksamkeit generiert und bekommen hat, die ihm die Funktion des Sprachrohrs im Falle der Vorratsdatenspeicherung hat zukommen lassen. Das liegt auch und meiner Meinung nach vor allem an einer ungemein positiven Reputation dieses Clubs und vieler Einzelpersonen innerhalb des CCC, der über Jahre aufgebaut wurde und das eben Online.

Wir werden uns also in Zukunft mit dem Thema beschäftigen müssen. Sowohl als Individuen, als auch als Gesellschaft. Das Internet ist kein von der Gesellschaft abgeschotteter Raum mehr. Wir müssen uns jeder einzeln dazu verhalten, dass ein neuer gesellschaftlicher Raum entsteht, über den wir nicht viel wissen, der Gefahren und Chancen bietet, von denen wir nicht viel wissen. Ein Raum, der uns Freiheit und Einschränkung gleichermaßen bietet und zu dem wir uns auch so verhalten müssen, dass wir uns in ihn einleben und uns das Internet und seine Funktionsweisen, Möglichkeiten und Risiken bewusst machen. Doch diese Aufgaben sind keineswegs nur Aufgaben, die sich an das Individuum stellen, sondern zugleich eine Aufgabe an die Gesellschaft, sich über ihren Wertekanon bewusst zu werden und diesen anzupassen. Das dies sicherlich passiert und in Zukunft verstärkt passieren wird, nimmt uns nämlich keineswegs die Verantwortung, sondern verstärkt diese.

Es stellen sich also Fragen um die Entwicklung und wie wir auf diese reagieren und diese mitgestalten. Das Internet als eine Plattform anzunehmen, das Raum zur Gestaltung bietet und nicht als unversteh- und unveränderbar uns gegenübertritt. Das zu verinnerlichen und anzuwenden könnte eine der wichtigsten Aufgaben an Gesellschaft und deren Mitglieder jetzt zu Anfang des neuen Jahrtausends sein, auch wenn ich mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen will. Es gilt die Informationsflut und -wut zu nutzen und so einen großen Teil gesellschaftlicher Ungleichverteilung abzubauen: Wissen- und Informationsdefizite.

Ich hoffe, dass eine Diskussion über diesen eher in das Thema einführenden Artikel folgende Diskussionen und Fragen fruchtbar macht.

Vielleicht fand ich meine Ironie zu uninteressant oder zu hässlich um sie ordentlich zum Ausdruck zu bringen, da aber ihr Thema nun aufgegriffen worden und meinen Artikel dabei sogar angesprochen wird, möchte ich jetzt, obwohl die Peinlichkeit der Explikation ironischer Rede mir ästhetisch zuwider ist, eine Enthüllung der Ironie vollziehen; sie war zum Scheitern verurteilt und kann deshalb hier, ohne mein Beileid, sozusagen zur Strafe entblößt werden – niemand wird ihre Latenz vermissen oder der Verlust ihrer wackeligen Eleganz bedauern.

Relevanz ist eine Floskel. Mit dieser Aussage soll nicht, oh nein, gesagt werden, dass Floskeln a priori zu verurteilen sind, aber sie weist auf ein der Relevanz innewohnendes Problem hin: Floskeln sind grundsätzlich nicht relevant. Diese Irrelevanz der Relevanz zeigt sich überall in unserer (relevanten) Gegenwart, besonders deutlich bei dem Inbegriff der Relevanz, die Politik. Im gewöhnlichen regulären Parlamentarismus sind Opposition und Mehrheit kommensurabel, sie haben einen gemeinsamen Maßstab und bilden damit eine reguläre Beziehung, eine normierte Beziehung. Es gibt hier keine wirklich radikale Wahl: Die Entscheidung ist eine Frage der Nuance, des feinen Unterschieds.

Meinungsunterschiede werden deutlich und am Ende entscheidet eine kleine Gruppe, die mal das eine, mal das andere wählt, wie es dieses Mal läuft. Damit möchte ich gar nicht sagen, dass man sich für die gegenwärtige Politik nicht interessieren oder sich mit ihr nicht auseinandersetzen sollte, nur soll deutlich werden: Politik ist keine Ausnahme, keine Neuigkeit; sie ist viel eher eine Floskel, gewiss, keine schlechte, aber auch keine relevante. Das Besprechen von ihr wiederholt sich ins Unendliche, sowie sie selbst. Die Politik arbeitet über sehr lange Zeit mit denselben Problemen, sie schwankt zwischen kleinen Nuancen und kleinen Unterschieden. Politik ist in diesem Sinne zum großen Teil Konjunktur: Dies Jahr schwarz, nächstes rot, dieses Bundesland schwarz, nächstes rot. Jede Konjunktur ist sehr wichtig, aber sie ist nicht relevant, sie ändert sich nur um wieder sich dem Ausgangspunkt zuzuwenden. Vielleicht wird sich über lange Zeit etwas Grundsätzliches geändert haben, aber dann nicht wegen der Konjunktur sonder wegen der Entwicklung. Vieles hat sich in Deutschland seit dem Mauerfall geändert, aber in gewisser Hinsicht auch nichts. Die Änderungen, die stattgefunden haben, schienen kleine und vorhersehbare gewesen zu sein. Nicht die gegenwärtige Politik ist relevant, sondern alles das, was zu ihr geführt hat und was sich in ihr verbirgt. Anders gesagt: Richtig relevant ist die nächste Wahl nicht, sie wird in vielerlei Hinsicht genauso wenig verändern wie die letzte; relevant ist, wie es dazu kam, dass Wahlen heute so sind wie sie sind und wie man diese Art von Politik rechtfertigen und kritisieren kann. D.h. relevant ist nicht, ob schwarz oder rot dran ist, sondern das System, in dem sich schwarz und rot hin und her bewegen.

Diese Argumentation ist ein performativer Beweis für die Floskelhaftigkeit der Relevanz. Sie folgt einer sehr ordinären Figur der Verschiebung der Lokalisierung der Relevanz von der unmittelbaren Tätigkeit zu der Struktur, in der diese sich organisiert. Beides jedoch ist irrelevant: die einzelne Tätigkeit und die allgemeiner Struktur. Das was relevant ist die Art und Weise wie wir uns zu diesen verhalten. Die Formen, in denen diese Reflexion sich vollzieht, sind die entscheidende Instanz, denn sie gestalten unsere Selbstverhältnisse und die Gemeinschaftsverhältnisse, die letztendlich unsere Subjektivierung bestimmen. Relevant ist also nicht so sehr das, was in der Öffentlichkeit gesagt wird, auch nicht die Öffentlichkeit als Struktur, sondern die Weise wie wir uns zu Öffentlichkeit verhalten: Was sind unsere Vorstellungen und Redeweisen über diese und wie etablieren sie sich? Was ist der Diskurs?

Schon wieder strahlt die Floskelhaftigkeit der Relevanz in ihrer ganzen Fülle: Wir bewegen uns weiter, verfolgen die Relevanz von der einen Stelle zur anderen und die floskelhaften Argumenten langweilen uns zwar, aber, ach, sie sind gut. Dass Relevanz eine Inszenierung ist, scheint mir durch meine zwei argumentativen Performances wenigstens eine gewisse Plausibilität gekriegt zu haben. Etwas ist nicht relevant, sondern wir inszenieren es als relevant bzw. es ist relevant, weil wir es als solches inszenieren. Das ist kein großartig erstaunliches Ergebnis und auf jeden Fall nicht mein Verdienst. Das macht die Relevanz auch nicht weniger wichtig, aber es zeigt eines: Die Relevanz und ihre Inszenierung (in einem Blog z.B.) sind irrelevant und zwar weil sie eine Frage der Aufmerksamkeit sind und nicht eine der Sache selbst. Ein Blog ist „relevant“, wenn er viel Aufmerksamkeit kriegt. Seine Relevanz liegt darin, dass Leute daran Interesse haben. Zur Sache selbst ist damit nichts gesagt, d.h. für die Sache als solche ist die Relevanz irrelevant, denn sie benennt nur die Aufmerksamkeit auf die Sache. Z. B. könnte jener deutsche klassische Philosoph, der mir in meinem Frage-Antwort-Spiel zustimmen würde, Folgendes sagen: Die Ethik ist nicht „relevant“, sie ist eine Forderung und sie ist das Wichtigste überhaupt. Eben Relevanz verfehlt das Wesen der Ethik: Ihre Form ist grundsätzlich nicht diejenige der Relevanz, sondern die der Forderung.

Ich habe meine „Sache“ halbherzig in den Kontext eines Quiz’ gestellt. Quiz ist immer „relevant.“ Das Gewinnspiel ist die Mutter der Aufmerksamkeit, als Politik und als Quiz. Oder besser: Quiz schafft Relevanz – wenn es etwas zu gewinnen gibt, dann ist es relevant die Antwort zu kennen. Diese Inszenierung war eine Ironisierung über das Problem, wie und wann etwas relevant ist. Vor allem hinsichtlich der Frage der Politik oder der öffentlichen Debatte, denn wie kann z.B. eine Diskussion der Ethik in dieser auftreten? Als Quiz? Der Quiz entpolitisiert, er lässt seine Sache harmlos erscheinen, als eine bloße Seminaristenarbeit vielleicht. Ist er eventuell der Rettungswagen dessen, was in der Politik nicht diskutiert wird, z.B. weil es nicht relevant ist? Oder ist er vielmehr der Tod desselben, weil seine Relevanz die Relevanz der Sache sterben lässt?

Auf der Endlosrekursion wurde relativ oft und in vielen Kontexten diskutiert was relevant ist und wie die Endlosrekursion an Relevanz gewinnen kann, d.h. wie sie ein größeres Publikum erreichen kann. Die Bezugnahme zur Gegenwart wurde in dem Zusammenhang immer wieder als notwendig hervorgehoben; mir scheint jedoch nicht die Rezension von Büchern oder Kommentare zu Debatten in den „Medien“ grundsätzlich eine Bezugnahme zur Gegenwart zu sein. Wieder stellt sich die Frage: Wie orientieren wir uns? Wie bestimmen wir unsere Gegenwart? (Wer ist frei?) Die Gegenwart ist tatsächlich eine Endlosrekursion. „Wir machen alles selbst!“ steht in dem Nachlass jenes Philosophen. Wir müssen uns fragen, wie einen Bezug zur Gegenwart geformt sein kann und ob „Relevanz“ überhaupt als Maßstab funktionieren kann. Sind nicht die meisten Rezensionen, Artikel und Kommentare durchaus irrelevant und sogar noch langweilig?

Die Frage wie Philosophie inszeniert werden kann, sollte durch die Inszenierung meiner Zusammenfassung einer Seminaristenarbeit gestellt werden. War es banal? War es uninteressant oder egal? Vielleicht, aber relevant war es auf keinen Fall. Es sollte auch gar nicht relevant sein, sondern im Gegenteil die Relevanz parodieren. Fernsehphilosophen sind m.E. fürchterlich; nicht weil sie im Fernsehen auftreten, sondern weil sie Relevanz in einer so merkwürdigen Art und Weise inszenieren. Sie glauben, sie könnten zu allem etwas sagen. Philosophische Situationen sind aber ganz anderer Art: Sie drücken Inkommensurabilität aus, zwischen Macht und Wahrheit, Ausnahme und Konservativität, Liebe und Tod.

Mein Beitrag war wie gesagt halbherzig und meine Ironie nicht sonderlich interessant, ihre Frage jedoch war relevant: Sollen wir Relevanz inszenieren (mit einem Quiz etwa oder durch Bezugnahme auf die Debatte durch Rezensionen u.ä.) oder können wir Gegenwart anders schaffen? Sie sagte: Es ist in dem Bruch mit der Gegenwart, dass Relevanz entsteht.

• …et klatscht gleich, aber keinen Beifall, Frollein!
• ..wo ist denn bitte der scheiß Prinz mit seinem Gaul?
• Alle wollen mit mir schlafen…dabei bin ich gar nicht müde!
• Anatidenphobie: Die Angst, von einer Ente beobachtet zu werden
• Bei Stromausfall ist die Gelegenheit günstig, mit Fön zu baden
• Bielefeld?? Gibt es nicht!
• Das Leben ist zu kurz um nur Dressur zu reiten
• Deine Mutter ist der Endgegner
• Die ICQ-History ist mein Gedächtnis
• Die Straßenverkehrsordnung behindert meinen Fahrstil!
• ECHTE Männer streiten nicht, sie spielen “Schere-Stein-Papier”
• Fast alle meine Gruppen werfen ein schlechtes Licht auf mich
• Es ist rosa… es glitzert… ich schmeiß’ es in den Müll
• Frauen Komplimente zu machen ist wie Topfschlagen im Minenfeld!
• Für mehr schöne Männer in Pornos
• Ganz schön laut hier! Ja, dann halt doch die Fresse!
• Gegen die Diskriminierung vom Pott sein Dialekt
• Ich bin Single, gibt’s da was von Ratiopharm?!?
• Ich bin so positiv, ich zieh’ die ganze negative Scheisse an!
• Ich bin wie Peter Pan – kein Stück erwachsen, aber derbe cool!
• Ich fahr’ durch den McDrive und esse auf dem Parkplatz
• Ich gucke auf die Uhr und weiß danach nicht wie spät es ist
• Ich nehm Rihanna bald ihren beschissenen Umbrella weg!
• Ich will ein Äffchen mit Hut das Bier trinkt!!!
• Klausurenphase kommt immer so PLÖTZLICH…
• Lieber 5 Kilo zu viel als Topfigur mit Hackfresse.
• MC Donalds hat angerufen..deine Mudder steckt inner Rutsche fest
• Mein Leben muss sich echt für verdammt witzig halten.
• My english is so good that makes me nobody so quickly after
• Nukular, das Wort heißt nukular!
• Reiten – endlich was zwischen den Beinen was auf mich hört
• Rettet die Erde! Sie ist der einzige Planet mit Schokolade!
• Satt gibt`s nicht – es gibt nur Hunger oder schlecht!
• Schade, daß man Bier nicht ficken kann
• Sei bitte einmal ruhig, ich habe keine Zeit dich zu ignorieren
• StudiVZ ist wie Bunte lesen – nur mit Leuten, die man kennt
• Unser Schulsystem muss noch viel lernen
• Wahllos Körperteile abschneiden und sich damit bewerfen
• Was soll das dumme anstoßen, ich will jetzt saufen !!!
• Wenns mich 2x gäb… ich würde mich selbst ficken
• Wer nicht überzeugen kann, sollte wenigstens Verwirrung stiften
• Wer nur auf den Charakter achtet ist oberflächlich
• Will nicht wissen wer alles anonym auf meine Seite masturbiert
• Wir glühen nicht vor, wir fackeln uns ab
• Zwei Kekse schmecken doppelt so gut wie ein Keks!
• Zu Hause immer müde – Auf Mallorca TOP FIT

Eigentlich sollte hier jetzt eine Auseinandersetzung, ein Rückblick auf die Magazinzeit stehen, aber ehrlich gesagt, sehe ich mich außer Stande darüber vernünftig zu reflektieren. Wir haben viel Zeit damit verbraten Bildchen und Schnickschnack unseren Texten beiseite zu stellen und ich bin froh, dass dieses Design um einiges pflegeleichter ist. Ob die zusätzlich gewonnene Zeit ab jetzt in Texte investiert werden wird, bleibt abzuwarten. Auch, ob unsere Leser es genauso sehen. Bilder sind nun mal wirklich schön und eigentlich hatten wir ja auch vor die Bildlast hier zu erhöhen, bis uns das Urheberrecht dazwischen gekommen ist.

Geändert hat sich so viel eigentlich nicht. Die Artikel werden jetzt nicht mehr thematisch, sondern ganz blogtypisch also chronologisch auf der Startseite angezeigt. Allerdings stehen die Neuigkeiten und die Fotografie jetzt nicht mehr als einzelne Bereiche, sondern sind auch integriert. Der grau hinterlegte Bereich ist nicht mehr der Textbereich, sondern die Seitenleiste, da die Endlosrekursion mit einem festen Rand ausgestattet wurde. Mir hat zwar dieses viele Weiß sehr gut gefallen, allerdings sah es auf größeren Bildschirmauflösungen nun wirklich nicht sehr ansprechend aus. Zudem war so viel weiß auf Dauer ermüdend für die Augen. Um diese noch weiter zu entlasten und so vielleicht den ein oder anderen Leser mehr dazu zu bringen unsere bisweilen sehr langen Texte besser lesen zu können haben wir die Schrift größer und dunkler gemacht. Auch den Zeilenabstand haben wir auf wissenschaftliche 1.5 vergrößert. Das Rot der Links ist kräftiger geworden und überhaupt haben wir versucht die Kontraste besser hervorzuheben. Oben din der Navigation sind zwei weitere Bereiche hinzugekommen: Autoren und Empfehlungen. Hier wollen wir einen Einblick geben, wer wir sind und was wir lesen. Diese Bereiche werden noch weiter ergänzt. Zum Vergleich nochmal das alte Design (klicken und dann vergrößern)

Soviel zum technischen. Inhaltlich hat sich ja nichts geändert, soll sich auch nicht. Ich bin allerdings wirklich gespannt, wie eure Reaktionen auf das neue Gesicht der Endlosrekursion ausfallen. Dabei würde mich nicht nur eure ästhetische Beurteilung interessieren, sondern auch den Eindruck, den die veränderte Endlosrekursion auf euch im Vergleich zur alten Endlosrekursion macht. Also wie wirkt die Endlosrekursion jetzt. Fort- oder Rückschritt?

Ich frage, da momentan gefühlte Horden der Blogosphäre Magazindesigns aufsetzen. Nur wir gehen zurück und sind wieder Blogger, bis auf den bescheidenen Unterschied, dass unsere Texte nicht so ganz ins Blogkorsett passen wollen. Keine Frage Magazine sehen professioneller aus als bisweilen plump und subjektiv wirkende Strukturen eines Blogs. Allerdings scheint mir die Differenz zwischen Inhalt und Form oft genug zu groß, zu unpassend wirkt die Aufmachung. Vielleicht ist es gerade das naive Understatement meines Bloganfangs was mich gereizt hat wieder den Schritt zurück zu machen. Denn eigentlich denke ich, dass Blogs ein ideales Kommunikationsmedium darstellen und eine Magazinaufmachung unnötige Distanz schafft. Denn ich will den Diskurs, den Disput, die Diskussion. Nur eben nicht mit Leuten, die meinen, es reichen zwei Sätze der Zustimmung in den Kommentaren aus mich auf ihr durchgestyltes aber irgendwie nichts-sagendes Profi-Blog zu ziehen. Ein Klick, ein müdes Lächeln und weiter bin ich unterwegs auf der digitalen Suche nach gleichgesinnten Schreibern, egal ob sie ihre Kommunikationsplattform Blog, Magazin, Zwitter oder schlichtweg Homepage nennen.

Dieses Legitimationsmuster hält keiner empirischen Überprüfung stand. Deutsche Topmanager können nicht einfach ins Ausland gehen. Es gibt keinen internationalen Markt für Spitzenkräfte. Nur neun von 100 deutschen Spitzenmanagern sind Ausländer, vor allem Österreicher und Schweizer. In Frankreich und Japan ist es jeweils einer. In den USA sind es fünf. Dennoch wird das Argument gebetsmühlenartig wiederholt. Quelle Tagesspiegel

Ich möchte dies nicht nutzen einen weiteren Knüppelschlag gegen die so genannten Eliten zu führen, auch wenn ich meine, sie haben es nicht erst durch den Liechtensteiner Skandal der massenhaften Steuerhinterziehung verdient. Vielmehr habe ich diese Legitimation der astronomischen Gehälter von Managern bisher für richtig gehalten. Diese Gehälter werden gerne von denjenigen, die sie beziehen, durch einen Vergleich legitimiert: Fußballspieler verdienen auch riesige Summen und dort fände das niemand ungerecht, schließlich will man auch in der Bundesliga mal einem Ribery, Diego oder Toni beim Zaubern zusehen. Wenn Bayern, Bremen oder Schalke nicht so viel Geld auf den Tisch legen würden, dann spielen diese Weltstars eben in England, Italien oder Spanien.

Doch wenn man Hartmann glauben schenken will, dann ist dieser Vergleich so falsch, wie unaufrichtig. Hier geben sich Manager einen Marktwert, den sie empirisch nicht bestätigen können. Wenn es keinen globalen Managermarkt gibt, dann muss anderes dahinter stecken, dass Unternehmen bereit sind, ihren höchsten Angestellten so viel Geld zu bezahlen. Da ich jetzt keine Spekulation anstellen will, was Unternehmen scheinbar unökonomisch handeln lässt und wie viel persönliche Seilschaften dabei eine Rolle spielen, konzentriere ich mich auf das Wissen, was scheinbar in der Gesellschaft verankert, aber falsch ist.

Dieses Ammenmärchen habe ich die letzten Jahre geglaubt. Ich hätte es wohl auch noch weitere Jahre geglaubt, wenn mir dieses Interview nicht in die Hände gefallen wäre. Ich habe es vorher als Wissen betrachtet, habe es jetzt aktualisiert und werde es nicht mehr als Wissen ausweisen, sondern, wann immer ich dieses Argument hören werde, als falsches Wissen zurückweisen. Doch mit welchem Recht werde ich dies tun können?

Hartmann spricht davon, dass die Abwanderungsgefahr der Spitzenmanager empirisch nicht haltbar sei. Er gibt Zahlen an, die darauf hinweisen, dass Spitzenmanager nicht abwandern. Doch ist es dadurch schon schlüssig? Nein, denn es könnte durchaus von den Unternehmen argumentiert werden, dass die empirischen Zahlen nur deshalb zustande kommen, weil sie die Manager ja halten: mit Spitzengehältern. Wer kann dann dem jeweils anderen nachweisen, was richtig ist? Wir gelangen zur Frage nach dem Huhn und dem Ei. Dies ist eine Sackgasse für den Laien, der einfach nicht gut genug mit der relevanten Materie vertraut ist, um Huhn und Ei voneinander zu trennen.

Wir leben in einer Laiendemokratie und müssen bei jeder Wahl erneut entscheiden, was wir nicht entscheiden können, weil wir durch falsche Informationen geleitet werden. Wir sind vielleicht in zwei bis drei Gebieten in der Lage uns eine qualifizierte Meinung zu bilden. In den meisten Entscheidungen, die wir demokratisch treffen sollen, können wir nur irgendeine Meinung haben. Aus Gemeinplätzen bilden wir uns mehr oder weniger scharfsinnige Erklärungen für die Meinung zu einem Thema. Aber liegt das daran, dass wir zu dumm sind? Ich denke nicht.

Ich denke indes, dass wir nicht genug informiert werden bzw. nicht richtig informiert werden. Die Vermittlung zwischen Politik und dem Bürger ist zum einen die Aufgabe der Politik selbst, aber vor allem die Aufgabe der Medien. Zeitung, Magazine, Fernsehen und Hörfunk sind nicht von Gesetz und Gesellschaft mit einer enormen Rechts- und Machtfülle ausgestattet um horrende viel Geld zu verdienen, sondern um die Informations- und Machtungleichheit zwischen Politik und Bürger auszugleichen. Sicherlich will ihnen niemand verbieten auch weiterhin die Leute mit Big Brother Staffel 99 zu voyeurisieren, aber es nervt mich langsam, dass die Qualität nach Leserzahlen und Einschaltquoten immer weiter gesenkt wird. Die Öffentlichen könnten das doch machen, ist eines der gern hervorgebrachten Argumente, wenn es darum geht, eben nicht die gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. Aber dabei wird nicht nur vergessen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender “nur” deshalb so viel Geld bekommen, um überhaupt einen Grundstock von unabhängiger Berichterstattung zu garantieren. Das sagt noch nichts über die Verantwortung aus, die alle Medien tragen, so sie sich auf die Pressefreiheit stützen. Keine Freiheit ohne Verantwortung.

Es wird sich gerade unter den Eliten des Landes darüber aufgeregt, dass die Herde Volk so dumm sei. Aber wie sollen sie denn auch an politische Informationen kommen, wenn die Zeitungen voll von Debatten sind, ob Angela Merkel Bundeskanzlerin geworden ist, weil sie jetzt die Haare schön hat , ob Innenminister Schäuble deshalb so viel Sicherheit will, weil er vor einigen Jahren einem Messerattentat zum Opfer gefallen ist. Warum gehen die ach so intelligenten Eliten denn nicht besser mit ihrem Informationsauftrag um und fragen sich ob es richtig zu finden ist, was Schäuble da macht, ob vielleicht Angela Merkel ein bürgernäheres Wahlprogramm hatte. Diese Psychologisierung der Wahlkampfberichterstattung ist wahrlich auf ein dummes Volk zurechtgeschnitten, das sich nicht die Mühe machen will, Politik zu verstehen und deshlab lieber nach Sympathie und neuen Haaren wählt. Aber wiederum sind wir bei der Frage nach dem Ei und dem Huhn angekommen. Ist das Volk dumm oder wird es verdummt?

Es ist sicher nicht von der Hand zu weisen, dass sich Wähler durch Frisuren und eloquentes Auftreten beim Wählen beeinflussen lassen. Es ist aber genauso wenig von der Hand zu weisen, dass ein Volk, das in einer so ausgeprägten Informationsgesellschaft lebt, noch viel stärker durch Medien beeinflusst wird.

Verkauft uns nicht immer für dumm und wedelt abwehrend mit den Händen, irgendwas von Konsumenten schwafelnd, die das doch nur so wollen. Der Markt regelt sich durch Angebot und Nachfrage, nicht allein durch Einschaltquoten, Verkaufs- und Abonnementenzahlen. Das ist eindimensional und eben genau das, was ihr dem ach so dummen Volk vorwerft.

Ich war bisher der Ansicht, die Absicherung durch die Lizenzangabe bei allen Fotos auf Flickr sei ausreichend sorgfältig um im Fall eines Urheberrechtsverstoßes auf Flickr bzw. denjenigen, der das Bild auf Flickr hochgeladen hat, verweisen zu können, das Bild zu entfernen und so einer extrem teuren Abmahnung aus dem Weg gehen zu können. Da habe ich mich wohl geirrt.

Es scheint so zu sein, ich bin ja wahrlich kein Jurist, dass das Urheberrecht keine Sorgfalt als Einschränkung kennt. Damit ist man dran, auch wenn man theoretisch denjenigen der das Bild bei Flickr unter eine freie Lizenz gestellt hat wohl irgendwie verklagen kann. Aber erstens kommt man an den nicht dran und zweitens hat man trotzdem erstmal viel Geld bezahlt und bekommt es dann vielleicht wieder, wohl aber eben nicht. Vielleicht kann hier mal ein Jurist aufklären bzw. mir widersprechen, wenn ich gerade Unsinn erzähle.

Jedenfalls habe ich keine Lust potentielle 500-1500 Euro für buntes Beiwerk zu bezahlen, wo es doch eindeutig hier auf den Inhalt der Texte ankommt und die Bildchen höchstens den ästhetischen Gesamteindruck aufwerten bzw. den ein oder anderen Leser zum klicken animieren, der dann doch spätestens nach einem Abschnitt mit einem beiläufigen “pfff” weiterzieht im digitalen Nirvana.

Wir haben jetzt drei Möglichkeiten. Wir verzichten in Zukunft auf Bilder. Wir kaufen für jeden Beitrag Bilder. Wir machen selbst Bilder.

Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir aus Trotz gerade Möglichkeit Eins am besten, das muss man aber intern besprechen, alles hat Nachteile. Entweder ist es hier eben etwas eintöniger, wobei ich das durch die schon geplante Designanpassung auffangen könnte, oder man muss Geld ausgeben, oder man muss in Kauf nehmen, dass die begrenzten Ressourcen unserer eigenen Bilder noch weniger als eh schon zu den Artikeln passen.

Was meint ihr dazu?

Mittlerweile ist jeder im Netz. Nicht nur die Dummen. Und würde man Umfragen erstellen, bin ich mir sicher, dass die Panorama-Rubrik über B-Promies, nackte Tatsachen, Babybäuche und Peinlichkeiten im Dschungel des Rampenlichts auch von allen gelesen werden und die ungemein hohen Klickzahlen bei solchen Themen nicht dem biertrinkenden, nichtsnutzigen und vor allem dummen Prekariator angehängt werden, der sich mit Links zitternd durch das Internet wichst.

Eine Gesellschaft, die die Brüste von Pamela Anderson zum eigentlichen Thema ihres medialen Interesses macht, ist nicht oversexed, werteverlassen oder kurz vor ihrer Apokalypse, sondern ganz einfach gelangweilt und vergessen worden in der Flut von Informationen. Man sucht, was man kennt.

Das Internet hat seine eigene Form der Informationsverarbeitung. Am Bildschirm liest es sich anders, als in der Zeitung. In der Anonymität wird das zu Konsumierende anders ausgewählt, als am Zeitungskiosk. Und selbst da interessiert sich kaum jemand für die Themen der Endlosrekursion. Man kann aus dieser Erkenntnis Kapital schlagen und vermehrt über “spektakuläre” Themen schreiben. Ich tue das auf einigen meiner digitalen Erzeugnisse. Hier wird dies nicht passieren, darüber haben wir uns auf unserem Endlosrekursions-Treffen am Freitag verständigt. Was bleibt, ist die Interpretation von Erfolg. Die Frage, wie viele Leser möglich sind, ohne die Themen zu wechseln, ist grundlegend, um beurteilen zu können, ob man sogar an den potentiellen Leser vorbei schreibt und die Endlosrekursion ihrem Namen alle Ehre macht, indem sie sich in einem solipsistischen Kreisel um ihre eigene Achse dreht.

Massen wollen wir nicht bewegen und sich auf den Einzelnen zurückzuziehen, dem einen guten Text zu schenken sich immer lohnt, ist keine Ablehnung des medialen Hypes. Auch wenn dieser sich bloß um blonde Blödchen dreht, die sowohl sich, ihr gelebtes Klischee, als auch den konsumistischen Massenwahn bestätigen, der gebetsmühlenartig wiederholend den Wechsel der Playmates jeden Monat vollzieht. Wir sollten aber auch nicht zum elitären Zirkel der sich selbst Aussuchenden verkommen, wenn der Grundanspruch bleibt, dem Leser etwas zu bieten: eine Analyse, einen Gedanken, ein Stück Selbst oder einfach einen guten Text. Und der wird vom Leser beurteilt, auch wenn dieser Fan von Tokio Hotel und Paris Hilton sein mag.

Um deutlicher zu werden: Man kann es nie allen recht machen. Aber man kann es sich selbst recht machen. Dafür muss man sich selbst fragen, was man will, egal ob sich unsere Kommunikation in Schallwellen oder einem langen binären Gebilde ausdrückt. Die Endlosrekursion ist vor allem ein Mittel des Ausdrucks und der Interaktion. Um in unserem Kommunikationsdrang auch jemanden anzusprechen, ist es nicht unwichtig, sich Gedanken zu machen: wen will man erreichen und wie kann man ihn erreichen. Am besten diskutiert man das wohl mit seinen Lesern, also denjenigen, die man bis jetzt angesprochen hat.

Diese Debatte wird weniger um dem qualitativen Anspruch, als vielmehr um Vertrauen gehen. Blogs mit ihren RSS-Abonnenten sind die Lokalklitschen der digitalen Bohème.

Eine Frage zum Schluss: Was glaubt ihr, welches der beiden Fotos, eingebunden auf der Startseite, wohl höhere Klickzahlen erreicht? Und jetzt fragt euch noch, warum es genauso kokettierend wäre, das unspektakuläre Foto auf die Startseite zu hieven und was das damit zu tun hat, sich zu fragen zu müssen, ob man noch seinen Anspruch verfolgt, wenn man überhaupt einen hat. Der unbedachte Blogger wählt das Bild mit dem Dekolleté, der zu denken Vorgebende auch: Wo ist der Unterschied? (Bilder wegen unklarer Rechtslage entfernt, deshlab wirkt die abschließende Frage etwas sinnfrei.)

Das erste Bild ist von Simon Tarling, das zweite von Jane Mejdahl veröffentlicht. Beide stehen unter Creative Commons Lizenz.