Existenzphilosophie trifft Psychoanalyse – ein brillantes Buch, das in Romanform das menschliche Dasein besser reflektiert als zig wissenschaftliche Abhandlungen.

Das ist übrigens eine Struktur, die nicht nur der Religion eigen ist, sondern z.B. auch der Ethik, und wahrscheinlich auch der wissenschaftlichen Rationalität, wenn ich’s jetzt genau bedenke.

Und das ist dann doch wohl ein spannenedes Hausarbeitsthema.

Genau die Fragen, die du dir stellst, muss man an solche Beweise, wie die von Thomas stellen, läuft doch der “Beweis” darauf hinaus, ob man zustimmen kann, wenn er sagt, das man “das” eben Gott nennt. Die Fragen nach der ersten Bewegung, nach dem Höchsten und den Paradoxien, die aufgeworfen werden, wenn sich unsere Logik, oder unsere Art zu erkennen auf solche Muster bezieht, sind spannend und sind Kern der Grundgedanken jeglichen philosophischen Fragens.

Aber warum deshalb bei Gott anfangen? Das leuchtet mir weder ein, noch richtet es mein Interesse darauf, eben genau diese ja nun nicht besonders clevere oder herausragende Perspektive herauszuarbeiten. Hier werden große Worte benutzt und “große” Schlachten geschlagen, um zu verschleiern, dass eine Beschäftigung nur in ankratzender Methode stattfindet. Warum ist es Kant möglich in für ihn eigentlich untypischer Weise, die Gottesbeweise auf 20 Seiten vollständig abzuhaqndeln? Weil er den Gegenstandsbereich, wie du es nennst, vorher in einer umfassenden Analyse festgelegt hat und Vokabular geschaffen hat, das nicht vage bleiben muss, wo konkretes angesprochen wird. Durch eine transzendentale Kritik der nicht genau ausgearbeiteten Unterscheidung von Möglichkeit und Notwendigkeit bricht das Kartenhaus zusammen. Nicht, weil alle Fragen beantwortet sind, oder dort nicht viel spannendes zu verhandeln ist, sondern weil die Politik oder eben das plumpe Denken Herr der Argumentation geworden ist.

Ich habe aber keine Lust politische Pamphlete in einer biederen philosophischen Sprache zu verfassen, weil dies gefordert wird. Übrigens nicht von dem, an den du denkst.. Da hole ich lieber die Keule des unpassenden Vergleichs aus der Rhetorikkiste und habe Freude am Hauen und Stechen. Selbst Kant, der alte Sprachphilister, kann sich ja nur schwer zurückhalten seine Verwunderung über die Anmaßung des kosmologischen Gottesbeweises zurückzuhalten. Recht so.

Nun stell ich mir aber doch auch vor, dass eine Argumentation dort enden muss, wo der Argumentierende schon zu Anbeginn steht. Thomas von Aquin konnte insofern keine anderen Aussagen treffen.
Beweist man nun die Löcher in dem Käse, weil dort kein Käse drin ist, oder beweist man den Käse, weil dort keine Löcher drin sind.

Ich denke schon, dass Argumentationen in einem Philosophiestudium einen guten und berechtigten Platz haben. Was ich nicht verstehe ist, dass es an solchen Grenzthemen geübt wird, die letztendlich niemanden, außer den Kontrahenten, wirklich weiter bringen – wobei es ein so großes Feld von brennenden Gegenwartsfragen gibt.

Menachems Kritik geht hier fehl, denn es geht ja dann nicht darum, Gott zu suchen und zu beweisen, sondern historische Herangehensweisen an die Frage aufzuzeigen – für ein Philosophiestudium gar nicht so falsch, schließlich waren Philosophie und Theologie nicht immer so getrennt wie heute.

Demotivierend an so einer Aufgabe wäre für mich, wenn sie so beschränkt auf die alten Ideen bleibt und heutige Sichtweisen gar nicht thematisiert werden. Es geht in diesen “Beweisen” ja z.B. immer um eine ganz bestimmte Art Gott – nämlich den, den wir als Christengott bzw. Gott der abrahamitischen Religionen kennen. In Zeiten der Globalisierung werden aber auch “die Massen” mit ganz anderen Gottesvorstellungen konfrontiert (etwa das Brahman des Hinduismus, die “Buddhanatur” im Buddhismus) und in gewisser Weise auch die transpersonalen Ebenen im System Ken Wilbers. Hinzu käme die Hirnforschung, die zur Zeit von “religiösen Regionen” im Gehirn spricht. Wozu dann wieder – will man die Kehre zu den Gottesbeweisen machen – Hoimar von Ditfurths Aussage passt, wonach das Auge auf das Licht rückschließen lasse, warum nicht also auch der Glaube so vieler Menschen auf etwas Göttliches?

Leider will man in den akademischen Studien die Dinge aber lieber recht trocken und langweilig aufbereitet haben. Da hilft dann nur arbeitssparendes Copy & Paste und ein bisschen umformulieren. Du schaffst das schon! :-)