Kommentare zu: Relevanz als Inszenierung

Von: oxnzeam

oxnzeam — Tue, 27 May 2008 22:34:16 +0000

fein gesprochen, abc, und wenn noch fleisch am knochen gammelt, kann es schon sehr vergnüglich sein, “einen schon dekonstruktiven Text zu dekonstruieren”, da auch der noch meist in konnotationen zuckt, die bis auf ihre semantischen entitäten abgenagt werden können. papa derrida muss beim schlachten gar nicht dabei sein, weil wir ja aus der dann erreichten ontologischen irrelevanz dieser singularitäten via wittgenstein, chomsky und der restlichen linguistenfraternität quasi rückwärts konstruktivistisch zu einer erkenntnistheoretischen und gegenwartsbezogenen neugenese von text-sinn kommen wollen ;-)
des machma mal, wenns draußn regnt und wennma nix anders zum knabbern haben…

Von: Abc

Abc — Tue, 27 May 2008 19:09:51 +0000

Eine Dekonstruktion meines Textes ist zweifelsohne gefordert und notwendig, zumal er selbst sich als dekonstruktiver Text präsentiert, was m.E. an Formulierungen wie „Irrelevanz der Relevanz“ und „Gegenwart durch den Bruch mit Gegenwart“ deutlich wird (und von einem Kenner der Dekonstruktion bestimmt auch als solche erkannt worden sind. Deshalb sehe ich oxnzeams Kommentar auch eher als eine Ironie). Eine dekonstruktive Schrift jedoch beansprucht nicht die Tradition als solche zu verwerfen oder destruieren, sondern im Gegenteil diese ernst zu nehmen, indem sie mit dem eigenen Anspruch der Tradition an sie herangeht und sie dekonstruktiv liest, d.h. sie destabilisiert. Deshalb sind, obzwar die Dekonstruktion selbst nicht dekonstruierbar ist, die Texte derselben es sehr wohl, wenn es auch eine große Herausforderung darstellt einen schon dekonstruktiven Text zu dekonstruieren (auch in diesem Sinne scheint oxnzeam zu ironisieren, indem er eine Dekonstruktion ankündigt, ohne jedoch diese zu vollziehen; ist dies vielleicht ein Hinweis auf Derridas Formulierung, dass die Dekonstruktion oder die Gerechtigkeit (nach Derrida dasselbe) immer „im Kommen“ ist?).

Von: Wowik

Wowik — Tue, 27 May 2008 10:24:31 +0000

Ja genau, zurück zum Würfelbegriff in Sophies Welt.
Wie wäre es wenn du abc`s Texten mal etwas Inhaltliches entgegenstellst und nicht nur abfällige Kommentare ablässt die du dir, wenn ich mir die Beiträge deiner Homepage ansehe, wahrlich nicht leisten kannst. Wenn du so klug bist lass uns an den Quellen deiner Weisheit teilhaben und “belehre” uns oder ist das Messer der Dekonstruktion vielleicht doch nur ein Plastiklöffel mit dem sich “philosphischer” Brei besser schlürfen lässt? Wurstphilosophie! Mit den dritten Zähnen des Intellekts muss man bestimmt zu allem Übel noch die Pelle von der Wurst ziehen, wie mühselig. Ein Leser ohne Biss, ohne Zähne, ohne den Willen etwas durchzukauen, ein philosphischer Wiederkäuer der glaubt Fertigware würde frischer weil “Autoritäten” der Wissenschaftsgeschichte auf der Konservendose kleben.
Wie auch immer, bisher wurdest du von abc inhaltlich wie auch rhetorsich “geOWNED”.

Von: oxnzeam

oxnzeam — Mon, 26 May 2008 21:54:23 +0000

na, dann lass ich heut mal frühjahrslaunig amüsiert meine messerchen der dekonstruktion stecken und diese rhetorischen heißluftballons unaufgeschlitzt ins wolkige entschweben…

Von: soeren onez

soeren onez — Mon, 26 May 2008 11:50:46 +0000

Dieser und dein vorhergehender Artikel bestätigen doch einwandfrei deine hier vorgebrachte These, dass Relevanz nicht mit einer ontologischen Wichtigkeit verwechselt werden sollte. Wer würde bestreiten können, ohne sich selbst mindestens in einen performativen Widerspruch zu setzen, dass die Frage nach der Autonomie der Person eine wichtige ist. Aber darum geht es vordergründig nicht, wenn du hier, wir hier Artikel veröffentlichen. Relevanz wird durch Kommentare und Leser konstituiert, stellt man seine Gedanken und sein Geschreibsel einer Öffentlichkeit zu Verfügung. Dann geht es um die Form und den Inhalt, den man auseinander halten muss, auch wenn das hermeneutisch durchaus zweifelhaft zu handhaben ist. Aber es ist wichtig, um als Autor an sich arbeiten zu können, ob man inhaltlich kritisiert wird oder ob dem Leser die Form des Veröffentlichens nicht gefällt. Nur so kann man reagieren, sich verhalten.

Wer Seminararbeiten generell Relevanz abspricht, macht den Fehler, eigenes Interesse zu verallgemeinern. Gefällt es einem nicht, gefällt es anderen vielleicht. Auch bei der Form ist es schwierig zu verallgemeinern. Manche mögen, was und wie wir es hier tun, manche nicht. Daraus lässt sich Relevanz nicht ableiten, weil die Intention nicht bekannt ist.

Aber genau diese bekannt zu machen war schon Thema einiger Artikel hier auf der Endlosrekursion, denn natürlich kann darüber eine Debatte geführt werden. Ich persönlich halte diese Debatte für wichtig. Einige Kommentatoren nicht. Masse schafft vielleicht Relevanz, aber Wichtigkeit ist doch mehr (oder weniger) als ein Mehrheitsvotum.

“Was sollen wir tun?” lässt sich nicht auch ganz funktional fragen und seine Leser in diese Frage mit einzubeziehen, stelle ich hier einfach als die Errungenschaft der personalisierten Medien dar. Wir können uns darüber unterhalten, was relevant ist und müssen es nicht mehr vorgegeben durch Seminarpläne, Nachrichten und Presseerzeugnisse einfach nur annehmen. Wem diese Konzeption nicht gefällt, sei weiterhin auf traditionelle Medien verwiesen, es ist niemand gezwungen am Mitmach-Web teilzunehmen. Aber Web 2.0 heißt für mich nicht, dass mir die Masse diktiert, was und wie ich es zu tun habe. Ich mache mit und schaffe, verändere, gebe etwas, was verändert wird, weiter geschaffen wird.

Feste Zuweisungen, was denn jetzt wichtig ist, bröckeln dahin und werden ersetzt durch Dynamik. Relevanz schaffen wir durch Partizipation und genau dort sehe ich die Endlosrekursion. Eine Plattform, die auch Inhalte aufnimmt, die im Massenhype nicht vorkommen. Vernetzung ist wichtig und sicher unser größtes Defizit, aber uns Relevanz abzusprechen, verfehlt sicherlich sowohl Form, als auch Inhalt.