Kommentare zu: Das Glaubensbekenntnis als Versuch http://www.endlosrekursion.de/236/das-glaubensbekenntnis-als-versuch/ Gemeinschaftsblog Wed, 07 Dec 2011 14:47:32 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Von: Abc http://www.endlosrekursion.de/236/das-glaubensbekenntnis-als-versuch/comment-page-1/#comment-367 Abc Wed, 14 May 2008 20:43:15 +0000 http://www.endlosrekursion.de/236/das-glaubensbekenntnis-als-versuch/#comment-367 Ich muss zugestehen, dass ich deinen Kommentar nicht ganz verstehe – akustisch, wollte ich fast hinzufügen, aber das trifft die Form nicht ganz, vielleicht die gedankliche Akustik. Ich versuche jetzt trotzdem etwas zu sagen; ob es bei dir ankommt, am anderen Ende der Kathedrale, wird sich dann zeigen; möglicherweise geht es gar nicht darum zu kommunizieren, sondern eher um das Echo möglicher Zeichen, das sich wiederholt und verschiebt. Um Erkenntnisgewinn geht es bei meinem Text jedenfalls nicht. Deshalb die Bemerkungen am Anfang, die vielleicht wie eine Rücksicherung schienen, die aber dazu dienen sollten, den Vorschlagscharakter des Essays hervorzuheben. Man könnte sagen, dass der ganze Ansatz eben der Versuch war, die Rede über Gott von der Frage eines Erkenntnisgewinns zu trennen. Dass Gott nicht notwendig ist und der Glaube genauso wenig, ist ein wichtiger Aspekt der Argumentation: Nicht aus Erkenntnis soll man an Gott glauben, sondern aus Liebe. Auch das Vertrauen soll nicht den Glauben begründen, sondern die Begeisterung über die Freiheit, die dieses ermöglicht. Übrigens ermöglicht die Freiheit ebenso das Misstrauen; die Bedingung der Möglichkeit des Vertrauens ist das Misstrauen, so paradox das auch klingen mag. Es gibt nichts zu vertrauen, wenn wir versichert sind. Nur unter der Bedingung, dass es sein könnte, dass der Andere uns verrät, ist es möglich in ihn Vertrauen zu haben. Dieser Komplex dreht sich um die Freiheit. Die Idee ist diese: Vielleicht ist Gott die Geschichte von der Gabe der Freiheit. Die Liebe zu Gott käme dann daher, dass man die Freiheit liebt, was wiederum heißt, den Nächsten zu lieben. Man kommt ohne Gott problemlos aus, aber versteht man Gott wie eben beschrieben, dann hat man vielleicht einen Grund Gott zu lieben. Diese Liebe ist der Anlass zum Glauben. Der Glaube jedoch bleibt ein Versuch und der Gläubige bleibt in diesem deshalb ein Atheist; ein Atheist, der versucht zu glauben Sowie dass die Freiheit nicht darin besteht, frei zu sein, sondern darin, zu versuchen, frei zu sein. Die Geschichte von der Gabe der Freiheit muss man nicht erzählen. Auch ohne sie kannst du versuchen frei zu sein und den Nächsten zu lieben. Wenn du aber diese Geschichte hörst, wenn du sie schön findest, weil es phantastisch ist, frei zu sein, dann kannst du versuchen an Gott zu glauben. Ist es jetzt verständlicher geworden? Vielleicht. Ich muss zugestehen, dass ich deinen Kommentar nicht ganz verstehe – akustisch, wollte ich fast hinzufügen, aber das trifft die Form nicht ganz, vielleicht die gedankliche Akustik.
Ich versuche jetzt trotzdem etwas zu sagen; ob es bei dir ankommt, am anderen Ende der Kathedrale, wird sich dann zeigen; möglicherweise geht es gar nicht darum zu kommunizieren, sondern eher um das Echo möglicher Zeichen, das sich wiederholt und verschiebt. Um Erkenntnisgewinn geht es bei meinem Text jedenfalls nicht. Deshalb die Bemerkungen am Anfang, die vielleicht wie eine Rücksicherung schienen, die aber dazu dienen sollten, den Vorschlagscharakter des Essays hervorzuheben. Man könnte sagen, dass der ganze Ansatz eben der Versuch war, die Rede über Gott von der Frage eines Erkenntnisgewinns zu trennen. Dass Gott nicht notwendig ist und der Glaube genauso wenig, ist ein wichtiger Aspekt der Argumentation: Nicht aus Erkenntnis soll man an Gott glauben, sondern aus Liebe. Auch das Vertrauen soll nicht den Glauben begründen, sondern die Begeisterung über die Freiheit, die dieses ermöglicht. Übrigens ermöglicht die Freiheit ebenso das Misstrauen; die Bedingung der Möglichkeit des Vertrauens ist das Misstrauen, so paradox das auch klingen mag. Es gibt nichts zu vertrauen, wenn wir versichert sind. Nur unter der Bedingung, dass es sein könnte, dass der Andere uns verrät, ist es möglich in ihn Vertrauen zu haben. Dieser Komplex dreht sich um die Freiheit.
Die Idee ist diese: Vielleicht ist Gott die Geschichte von der Gabe der Freiheit. Die Liebe zu Gott käme dann daher, dass man die Freiheit liebt, was wiederum heißt, den Nächsten zu lieben. Man kommt ohne Gott problemlos aus, aber versteht man Gott wie eben beschrieben, dann hat man vielleicht einen Grund Gott zu lieben. Diese Liebe ist der Anlass zum Glauben. Der Glaube jedoch bleibt ein Versuch und der Gläubige bleibt in diesem deshalb ein Atheist; ein Atheist, der versucht zu glauben Sowie dass die Freiheit nicht darin besteht, frei zu sein, sondern darin, zu versuchen, frei zu sein.
Die Geschichte von der Gabe der Freiheit muss man nicht erzählen. Auch ohne sie kannst du versuchen frei zu sein und den Nächsten zu lieben. Wenn du aber diese Geschichte hörst, wenn du sie schön findest, weil es phantastisch ist, frei zu sein, dann kannst du versuchen an Gott zu glauben. Ist es jetzt verständlicher geworden? Vielleicht.

]]> Von: soeren onez http://www.endlosrekursion.de/236/das-glaubensbekenntnis-als-versuch/comment-page-1/#comment-366 soeren onez Wed, 14 May 2008 19:03:22 +0000 http://www.endlosrekursion.de/236/das-glaubensbekenntnis-als-versuch/#comment-366 Dass der Gedanke interessanter ist, als ich nach erstem Lesen zugeben wollte, will ich gerne zu Beginn schreiben und das nachdrücklich. Ich hoffe, dass dies nicht untergeht in der folgenden Kritik. Ich denke sogar, dass du den Ansatz stärker ansetzen könntest als du in deiner Einleitung verlautbarst. Eine von dir und auch von mir vermutete Notwendigkeit ist es, aus dem Vertrauen dem anderen gegenüber (wie soll man sich selbst sonst Ernst nehmen?), auf die Beziehung zu sich selbst als handelndes Subjekt schließen zu können. Doch warum beziehst du das gerade auf "Gott", wenn du doch selbst schreibst, dass wir Gott dafür eigentlich gar nicht brauchen. Dieses Vertrauen zu rechtfertigen zeigst du doch auf recht eindrucksvolle Art und Weise, geht auch ohne über dass hinaus zu gehen, was wir noch rechtfertigen können. Mir scheint es, dass Gott als Notnagel des Wissens nicht mehr gebraucht wird, was ihn zwar noch nicht in die Mottenkiste verbannt, aber doch weniger umfassend macht. Warum ihn also wieder daraus herauszaubern, nur weil es vielleicht keinen Widerspruch hervorruft und einer gewissen Eleganz auch nicht entbirgt. Aber wenn ich das mal runterbrechen darf und dich nicht missverstanden habe, dann hast du gezeigt, dass Vertrauen zu rechtfertigen ist und fügst dann noch mit Hilfe einer Disjunktion Gott mit an, was den Satz nicht weniger wahr macht, aber eben auch keinen weiteren Erkenntnisgewinn bereithält. Oder? Dass der Gedanke interessanter ist, als ich nach erstem Lesen zugeben wollte, will ich gerne zu Beginn schreiben und das nachdrücklich. Ich hoffe, dass dies nicht untergeht in der folgenden Kritik. Ich denke sogar, dass du den Ansatz stärker ansetzen könntest als du in deiner Einleitung verlautbarst. Eine von dir und auch von mir vermutete Notwendigkeit ist es, aus dem Vertrauen dem anderen gegenüber (wie soll man sich selbst sonst Ernst nehmen?), auf die Beziehung zu sich selbst als handelndes Subjekt schließen zu können. Doch warum beziehst du das gerade auf “Gott”, wenn du doch selbst schreibst, dass wir Gott dafür eigentlich gar nicht brauchen. Dieses Vertrauen zu rechtfertigen zeigst du doch auf recht eindrucksvolle Art und Weise, geht auch ohne über dass hinaus zu gehen, was wir noch rechtfertigen können.

Mir scheint es, dass Gott als Notnagel des Wissens nicht mehr gebraucht wird, was ihn zwar noch nicht in die Mottenkiste verbannt, aber doch weniger umfassend macht. Warum ihn also wieder daraus herauszaubern, nur weil es vielleicht keinen Widerspruch hervorruft und einer gewissen Eleganz auch nicht entbirgt. Aber wenn ich das mal runterbrechen darf und dich nicht missverstanden habe, dann hast du gezeigt, dass Vertrauen zu rechtfertigen ist und fügst dann noch mit Hilfe einer Disjunktion Gott mit an, was den Satz nicht weniger wahr macht, aber eben auch keinen weiteren Erkenntnisgewinn bereithält. Oder?

]]>