„Ist das für Intelligente in Ordnung, wenn Fourniret, der ja seiner Intelligenz gerühmt wird und zur Zeit in Frankreich wegen noch ungezählter Mädchenmorde vor Gericht steht, meine 13-jährige Tochter zu vergewaltigen und zu töten, nur weil ihm heute danach ist? Ist das ein Standpunkt von dir?“

Eine interessante Frage in einer Konkretheit gestellt der ich stets versuchen würde aus dem Weg zu gehen.
Was ist Empathie? Man könnte auf den ersten Blick sagen es sei Eindenken. Eindenken in einen anderen Menschen. Wobei mir das etwas zu fadenscheinig ist, denn wenn ich jemanden sehe der beispielsweise Schmerzen hat, nehme ich das ja nur äußerlich wahr. Eindenken wäre also eher etwas wie Einfühlen. Einfühlen würde aber bedeuten, dass ich in dem Moment indem ein anderer Schmerzen fühlt ich selbst Schmerzen fühle, man könnte also fast schon von einem Du-Bewusstsein oder zumindest von einem Du-Sein sprechen was dazu nötig wäre. (Zu dieser Problematik habe ich eine Hausarbeit geschrieben, die werde ich demnächst hier veröffentlichen) Ein Du-Sein des Ichs würde aber folgendes Bedeuten: Ich bin Du. Das klingt widersprüchlich.
Plausibler wäre es Empathie als Ausdenken zu verstehen. Ich denke mir aus was ich in dieser oder jener Situation empfände. Es wird also nicht versucht die Gestalt des Dus anzunehmen, sich in das Du „einzufühlen“ um sich in eine bestimmte Situation die diesem Du widerfahren ist, hineinzuversetzen, sondern ich übertrage durch Abstraktion (denken) die Umstände der Situation auf mich selbst. Ich konstruiere die abstrakten Umstände der Situation (z.B. eines Mordes) um das konkret Ich-Seiende.
Mir ist klar dass diese Minigrundlegung leicht umgeworfen werden kann, jedoch dürfte sie zur Beantwortung deine Frage hinreichend sein.
Du nimmst also die Situation eines Kindermordes, Mörder und Opfer seien dabei zwei Variablen, und denkst sie aus. Gemeinhin ist das Geschrei in den Medien groß, Kindermord, Babymord usw. Auch ist man eher bereit Mitgefühl, Mitleid oder gar Sympathie für das Opfer zu empfinden als für den Täter. Ich vermute bei dir ist das nicht anders? Dir tut es eher um eines der Ermordeten Mädchen leid als um den vor Gericht stehenden Täter, in dem von dir angesprochenem Falle Fourniret?
Die wirklich interessante Frage ist warum man das gerade so und nicht anders mit dem Mitgefühl hält, denn um den obigen Gedanken konsequent zu ende zu denken: Du hättest als erwachsener Mann eher Grund dich mit dem Täter zu solidarisieren bzw. mit ihm „mitzufühlen“ als mit seinen Opfern, denn die Wahrscheinlichkeit dass du einem Kindermörder zum Opfer fällst ist wesentlich geringer als die Wahrscheinlichkeit das du selbst einmal ein Kind ermordest. Bei einem gewöhnlichen Mord sieht die Sache nicht viel anders aus, die Möglichkeit dass du ein Mörder wirst ist ebenso gegeben wie die Möglichkeit das Opfer eines Mordes zu werden, ohne Mörder kein Opfer. Natürlich, die Situation des Opfers und die Situation des Täters sind auf sich selbst übertragen zwei unschöne Szenarien, allerdings scheint man sich in der Opferrolle wohler zu fühlen. Wer mag von sich schon gerne denken er sei ein Mörder? Beide Situationen auszudenken bedeutet den Gedanken der Empathie zu Ende zu denken. Ich bestreite nicht, dass wenn Fourniret deine Tochter vergewaltigen würde, du allen Grund hättest sauer zu sein, ihn zu hassen und danach zu Handeln. Jemanden der davon nicht betroffen ist, hätte jedoch keine guten Gründe Partei für das Opfer zu ergreifen. Allerdings wäre dir bei deinem Verfahren mit dem Mörder kein Lynchmord anzuempfehlen, denn dass du einmal Opfer eines Verbrechens geworden bist, bzw. deine Tochter Opfer geworden ist, was dich sozusagen zu einem indirekten Opfer, zu einem Mit-Opfer macht, bedeutet nicht dass du kein Täter mehr werden kannst. Somit wäre auch der Vorwurf dass dies eine Legitimation der Lynchjustiz wäre, auf eine gewisse Art ist es das zwar, ausgehebelt, denn niemand würde einen Mörder am Baum aufhängen wenn er sich klar geworden ist, dass er der Nächste sein könnte.
Soviel zur Theorie.

@ people in motion

Ja, das passt…irgendwie. Die Textpassage unterstellt ja schon ein schlechtes Menschenbild. Ich für meinen Teil würde auf keinen Fall soweit gehen und etwas wie ein „gutes“ oder „schlechtes“ Menschenbild annehmen, deshalb wehre ich mich ja auch gegen diese ganze Viren und Fremdkörpermetaphorik.
Wenn ich es so überlege…eigentlich bin ich der letzte Humanist.

“Einmal mehr ward ich bei dieser Gelegenheit gewahr, wie gering mein Glaube ist an die übermäßige Echtheit menschlicher Empfindungen, aus welchen die Menschen zu handeln vorgeben. Nicht aus sich selbst handeln sie, sondern nach Maßgabe einer Situation, die ihnen ein bestimmtes, conventionelles Verhaltenscliché an die Hand gibt. Ist es Grausamkeit, wozu die Situation Erlaubnis gibt – desto besser. Unbedenklich und gründlich nutzen sie diese Erlaubnis aus, machen so ausgiebig Gebrauch von mir, daß man nicht zweifeln kann: die meisten Menschen warten nur darauf, daß endlich einmal die Umstände ihnen Roheit und Grausamkeit freigeben und ihnen gestatten, nach Herzenslust brutal zu sein.”

Nun können wir ja in allen Ansichten unterschiedlicher Meinung sein, was zwingend ist, um zu einer Diskussion zu kommen. Indem wo wir uns einig sind, kann es ausser einem netten Nicken und Schulterklopfen zu keinen anderen Sichtweisen kommen.

Für mich gibt es in dieser Diskussion zwei Varianten. Die eine ist, einen Standpunkt zu vertreten und diesen dem Anderen als die allein gültige und richtige Wahrheit überstülpen zu wollen. (Vielleicht ist das auch meine Art, was meine Erklärung für deinen obigen Kommentar wäre, den ich persönlich als engagierte Verteidigung eines scheinbar dilettantischen Angriffes von mir empfinde.)
Die zweite Variante ist der Versuch zu erfahren, was alles hat zum Einnehmen des Standpunktes des Anderen geführt – denn letztlich präsentieren wir auch nur Endpunkte eines längeren Gedankenprozeßes, ohne unseren Weg dorthin dem anderen aufzuzeigen. Ich nenne es Empathie, und weiß jetzt auch nicht, ob dies als ein moralisch durch und durchtränkter Begriff von dir gesehen wird, wie du es nennst, ohne annähernd zu wissen, was du unter Moral verstehst.

So möchte ich auch nicht auf die vielen Fragen, die du stellst und auch gleichzeitig die Antwort gibst eingehen – weil ich hier absolut nicht das Empfinden habe, dass wir im Moment einen verständlichen Draht zueinander haben. Ich meine damit nicht die Standpunkte – sondern wie wir darüber diskutieren und dem anderen die Chance und den Platz für Eigenes einräumen.

Dein Hinweis zu deinem gewaltigen Intellekt, den ich nicht als understatement auffasse, und deine Negation zur Menschlichkeit lässt einfach nicht den Gedanken aus meinem Kopf:
Ist das für Intelligente in Ordnung, wir Fourniret, der ja seiner Intelligenz gerühmt wird und zur Zeit in Frankreich wegen noch ungezählter Mädchenmorde vor Gericht steht, meine 13-jährige Tochter zu vergewaltigen und zu töten, nur weil ihm heute danach ist? Ist das ein Standpunkt von dir?

Das mir solche Gedanken aus der Art unseres Austausches durch den Kopf gehen, das ist das, war mir besonders zu schaffen macht. Ich weiß nicht warum, weiß aber, dass vor jeder sachlichen Auseinandersetzung es erst der richtigen Wellenlänge bedarf. Und vielleicht erfahre ich ja aus der Klärung dieser, das wirklich Wichtige für mich dabei.

„Gerade in meiner Zeit des Zivildienstes mit der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste…“
Solche Dienste neigen dazu ihr Verdienst zu überschätzen, ich war mal mit der Kriegsgräberfürsorge verreist und die waren auch davon überzeugt zur Erhaltung des Friedens in Europa sei ihre Arbeit unverzichtbar.

„…wie Menschen zu Massenmördern werden können, über diesen unbändigen Hass Andersdenkenden und Andersgläubigen gegenüber.“ Da muss ich auch widersprechen. Diesen „unbändigen Hass“ gab es zumeist nicht, zumindest nicht bei denjenigen die die Morde tatsächlich ausführten, es herrschte eine Gleichgültigkeit gegenüber den Opfern vor. Ähnlich wie beim Henker, der hasst seine Opfer für gewöhnlich auch nicht, für ihn ist es einfach Arbeit.

„Ich denke allerdings, dass gerade der Schulunterricht viele Jugendliche auf eine falsche Spur der Aufarbeitung führt.“ Da stimme ich voll und ganz zu.

„Aber gegen Ideologien wie die des Nationalsozialismus muss man kämpfen, oder besser gesagt, man muss dem etwas entgegenhalten.“ Nicht weil es Nationalsozialismus ist, nicht weil es eine Ideologie ist, sondern weil es eine abstrakte Autorität ist.

„Nicht Intellekt und Denken sind das, was dem Hass entgegengehalten werden kann, sondern eine Menschlichkeit, die sich zwar aus dem Denken ergeben kann, aber nicht muss.“ An dieser Stelle wäre es lohnenswert die Diskussion weiterzuführen, denn du übergehst eine wichtige Frage. Wenn sich die „Menschlichkeit“ nicht notwendig aus dem Denken ergibt, wenn man also eine Wahl treffen kann, warum sollte man die Menschlichkeit der Unmenschlichkeit vorziehen?

„Seit jeher begehen Menschen verbrechen an der Menschlichkeit. Auschwitz ist zum Mahnmal dieser schon im kleinen beginnenden Schuld geworden.“ Ist der Sündenfall des Menschen seine Menschlichkeit?