Kommentare zu: Descartes Woche – Schlusswort

Von: Toni

Toni — Sun, 07 Dec 2008 10:14:43 +0000

find die hausarbeit echt ziemlich gut, also sowas hätte ich nie schreiben können bzw. hätte nie davon überzeugt werden können dass ich den methodischen zweifel in frage gestellt habe xD aber das mit dem wasser-wachs bespiel stimmt schon:/

Von: Wowik

Wowik — Tue, 29 Jan 2008 16:08:28 +0000

Na, so einfach kommst du mir auch nicht bei, Jörg Friederich. Ich werde mich sobald wie möglich zu beiden Kommentaren äußern, habe jedoch diese Woche diese und wahrscheinlich auch nächste Woche kaum Zeit dafür. Ich hoffe das sich dann eine Diskussion ergeben wird.

Von: Jörg Friedrich

Jörg Friedrich — Tue, 29 Jan 2008 10:58:21 +0000

Dein Angriff auf Descartes’ Priorisierung der Rationalität trifft ihn m.E. nicht. Das Beispiel Wachs zeigt dies ganz gut, wenn du es einmal mit anderen Beispielen vergleichst: Eis – Wasser – Dampf z.B.

Wenn Eis schmilzt, ist es kein Eis mehr sondern Wasser. Wenn Wachs schmilzt, ist es immer noch Wachs. Und sage nicht, Wasser sei geschmolzenes Eis – so verwenden wir diese Begriffe nicht. Der Unterschied zwischen dem Wachs und dem Eis-Wasser-Ding liegt nur in unseren Begriffen, nur in unserem Verstand – aber nicht in unsereren Sinnen.

So einfach kommt man Descartes nicht bei.

Von: soeren onez

soeren onez — Sun, 27 Jan 2008 13:04:20 +0000

Ich habe diese Hausarbeit jetzt beim genaueren Lesen sehr genossen zu lesen, was vor allem an deiner Sprache liegt, die mir ganz persönlich gewinnbringender ist, als die Sprache, die du hier oft benutzt, auch wenn die sicher erheiternder ist. Aber deine Präzision, nicht zu verwechseln mit durch Habitus erzwungene Objektivität, im Ausdruck lässt mich deine Gedanken besser nachvollziehen, als das erraten von Metaphern. Verzeih das einem kleinen Geist.

Ich will aber noch auf den Inhalt eingehen. Gerade die Zurückweisung der Mathematik hat mir gut gefallen und auch der Feststellung folge ich, dass Descartes Wissensbegriff und Zweifel, nicht zu Gewissheit führen bzw. dafür nicht hinreichend sind. Nicht mehr folgen konnte ich dir aber dann in den Glauben als Quelle der Gewissheit. Dazu will ich dir einige Fragen stellen, vielleicht erhellt sich mir dann dieser Gedanke:

Zunächst ist mir nicht klar geworden, warum du das, was der Glauben so wie du ihn beschreibst ermöglichen kann, Gewissheit nennst. Sicher kann man das so nennen, aber ich frage mich, ob es sinnvoll ist, so über Glauben zu reden. Was wird damit anderes erreicht, als zu sagen, dass das, was ich glaube, ich eben glaube. Was gewinnen wir mit der Bezeichnung “Gewissheit” außer einer für niemanden nachvollziehbaren Bezeichnung für etwas, dass jeder eben so für sich macht. Wollen wir nicht viel mehr zusammen, im Dialog, im Austausch, vor allem in der Möglichkeit mit Vielen vieles Wissen zu können, etwas herstellen, was zwar nicht der Descartschen Wissensdefinition unterworfen ist und aus dem Ich-Gedanken entspringt und somit eine sichere Basis hat, sondern vielmehr entsteht, so wie auch das Selbstbewusstsein entsteht, im Austausch und nicht nur durch das im Ich Angelegten. Mir fehlt bis hier hin der Austausch als Mittel des Erkenntnisgewinns, auch wenn sicherlich diese Erkenntnis nicht unumstößlich sein werden. Vielleicht vertue ich mich, aber die Einführung der Gewissheit mit dem Glauben schließt doch eine gemeinschaftliche Verwendung von Gewissheit aus und dann frage ich mich, ob das ein zu erreichendes Ziel ist. Es wäre interessant, wenn du da noch einmal drauf eingehen würdest.