Mein Kommentar ist wohlwollender als du ihn aufzufassen scheinst, daher kann ich die Aufregung nicht nachvollziehen, vielleicht drücke ich mich auch zu schwammig aus.
Welche starke Meinung? Ich behaupte doch nirgends, dass ich die die ganz große Wahrheit gefunden hätte und meine Meinung über alle erhaben sei.
Möglicherweise habe ich deinen Text nicht richtig verstanden aber ich kann deine Trennung von Polemik und Sachlichkeit nicht teilen. Natürlich ist nichts als Polemik, wenn sie etwas Schaffendes und erbauliches sein soll wertlos.
Ich ziehe jedoch einen polemischen Text der wohlbegründet ist und nicht bestreitet, dass er ein subjektives, notwendig unsachliches Moment beinhaltet dem rein sachlichen Text vor. Reine Sachlichkeit ist eine schwärmerische Vision, Autoren die meinen rein „sachliche“ Texte zu schreiben oder das Problem „objektiv“ zu betrachten sind im Prinzip die größten Blender und Polemiker. Wertfreie Betrachtungen bleiben Wunschdenken. Außerdem halte ich es für schwieriger aus einem nüchtern geschrieben Text die Polemik herauszufiltern und von Argumenten zu trennen. Natürlich besteht dieses Problem in umgekehrter Form auch im offen polemischen Text, man wird nämlich dazu verleitet werden Argumente zu übersehen und urteilt möglicherweise allzu schnell: „Nichts als Polemik!“

1. Du brüllst und ich höre dir nicht zu. Dann hält sich deine Macht doch stark in Grenzen.
2. Du führst physischen Krieg und ich werde mich verteidigen. Wer dabei übrig bleibt, bestimmt die Geschichte.

Ich, Ich, ich, es geht nicht darum was ich tue, es geht auch nicht um meine Macht. Du magst es kaum glauben, aber mein Kommentar sollte kein Theaterstück der Selbstdarstellung werden und auch keine persönlich gemeinte Kriegerklärung im physischen Sinn.
Ich habe ja nicht ausgeschlossen, dass man auch ohne offene Polemik überzeugen kann, sondern lediglich dass es egal ist womit man überzeugt. Der Zweck ist von Bedeutung, nämlich andere zu überzeugen, das als Wahrheit anzuerkennen was man ihnen als Wahrheit vorsetzt, wovon man sie überzeugt. Es ist belanglos wie sich etwas mir vorstellt, wenn ich überzeugt bin, dass es sich mir anders vorstellt.

„Argumentieren funktioniert auch ganz gut.“

Wo genau bestreite ich das? Ich sage nur, dass ich keinen Anspruch auf eine für sich allein stehende Argumentation habe. Austausch ist immer mehr als bloße Argumentation, daher bevorzuge ich die Texte die sich Unsachlichkeit zu einem bestimmten Grad von vornherein zugestehen und somit Polemik befreiter und großzügiger nutzen können.

Funktion als Wahrheitskriterium?
Das finde ich schwierig. Es stellt sich doch umgehend die Frage was funktioniert wozu und für wen. In Naturwissenschaften mag das vielleicht ausreichen, dass kann ich nicht beurteilen, aber betrachtet man beispielsweise politische Systeme oder moraltheoretische Ansätze, stellen sich doch die Fragen nach Zielsetzung und Maßstab. Ist Funktion nicht immer zweckgebunden?
Dieser Motor funktioniert, weil er die berechnete Leistung erbringt.
Kann ich das aber beispielsweise von Wahlen sagen? Wahlen funktionieren weil das Volk seine Herrschaft beeinflussen kann, oder weil sie „gut“ für die Demokratie sind? Wie sieht es dann mit Demokratie aus? Inwiefern funktioniert sie? Was ist ihr Zweck, ihr Maßstab?
Es wird schwierig politische oder gesellschaftskritische Diskussionen zu führen und sich dabei auf einen solchen Wahrheitsbegriff zu beziehen, wenn man denn diesen Anspruch an sich stellt.
Kannst du vielleicht dein Verständnis eines logisch-pragmatischen Wissens näher ausführen? Denn mir scheint so wie ich es bis hier hin verstanden habe, lag ich mit meiner Bemerkung, die übrigens nicht so sehr auf dich gemünzt war, gar nicht so weit daneben.

Es war übrigens ein grober Fehler meinerseits Nietzsche im Text zu erwähnen, da allein die Erwähnung dieses Namens alles andere zu überschatten scheint und zu falschen Schlüssen verleitet. Diese Erwähnung war eigentlich nur als eine Anspielung auf den Satz “Gott ist tot.” gedacht.
Damit wollte ich andeuten, dass seit dem die Leugnung eines Gottes nicht mehr zur Provokation taugt. Eine derartige Feststellung tut nur einmal weh.

Wer zuletzt lacht, lacht am Besten.
@ people in motion: Das Zitat trifft den Nagel auf den Kopf.

Ich will nicht gegen Meinungen und Standpunkte plädieren, diese sind genauso wichtig in der Politik, wie Hintergrundwissen um die behandelten Probleme. Glossen und Streitschriften sind wichtig, um die politische Debatte voranzubringen. Sie sind aber nicht um ihrer selbst wichtig.

Ich hätte noch so viel zu sagen, aber weißt du was, gegen so ein Gebrüll, wie es aus deinem Kommentar spricht, habe ich einfach nichts zu sagen, was nicht persönlich würde. Du schreibst immer wieder, welch starke Meinung deinem lauten Gebelle zugrunde liegt, aber diese starke Meinung behälst du für dich. Lautes Gebrüll mit lautem Gebrüll zu rechtfertigen und dann mit einem Willen zur Macht zu protzen, der sich allein in Papierform ausdrückt, wäre zwar sicher ganz im Sinne Nietzsches, dem nicht nur sein Geist im Wege stand zum Krieger Zarathustra zu werden, aber es gibt eben dann doch nur zwei Möglichkeiten:

1. Du brüllst und ich höre dir nicht zu. Dann hält sich deine Macht doch stark in Grenzen.
2. Du führst physischen Krieg und ich werde mich verteidigen. Wer dabei übrig bleibt, bestimmt die Geschichte.

Aber die Frage nach dem Wahrheitsbegriff will ich beantworten: Ich habe keinen außer dem logisch-pragmatischen Wissen, das wir als wahr betrachten können, nicht weil ihm Wahrheit zukommt, sondern weil es funktioniert. In sofern wäre dein Machtbegriff ein Kandidat, um als wahr bezeichnet zu werden, aber beileibe nicht der einzige: Argumentieren funktioniert auch ganz gut. Entschuldige diese polemische Antwort, aber was soll ich jemandem antworten, der mich zunächst fragt, welchen Wahrheitsbegriff ich habe, um dann allwissend pöbelnd es sich und den Lesern dieser Kommentare zu beantworten:

wozu sich hinter scheinobjektiven Wahrheitsbegriffen verstecken

Ich schweige, es liegt an dir die Schwerter zu wetzen und die Rüstung mit deinem Wappen zu beschmutzen: Aber sieh dann auch zu, dass es nicht das Bild des zahnlosen Papiertigers trägt, denn Lachen hinterlässt ein ebenso lautes Echo wie Gebrüll.

“Lautsprecher verstärken die Stimmen nicht die Argumente.” (Hans Kasper, Aphoristiker)

@ Wowik:

Es geht in dem Artikel, glaube ich, weniger um das Beschneiden der Rhetorik, als um die Konzentration der Debatte auf die eigentliche Sache, das zu lösende Problem. Ein politische Debatte soll bewegen und darf daher auch bewegt geführt werden, so lange der Sinn und Zweck der ganzen Aufführung nicht aus den Augen verloren wird. Die Politik ist nicht nur ein Spiel mit der Macht, sondern sie erhält ihre Existenzberechtigung durch die Wahrnehmung einer gesellschaftlichen Verantwortung.

Stilistisch mal wieder ein sehr ansprechender Beitrag von dir.

„…dann wird das Streitgespräch zum Krieg mit Worten…“

Die Bündelung von Stammtischaussagen mündet in einer Handgreiflichkeit falscher Grammatik. Ein Streitgespräch wird erst zum Krieg mit Worten wenn die aufeinander treffenden Positionen Überzeugungspotential haben, d.h. wenn sie eben nicht auf bloßer Meinung, sondern auf Überzeugen, d.h. auf begründeter Meinung beruhen.

Und bist du kein Krieger des Wortes?
Wozu die Polemik-Schmähungen, wozu sich hinter scheinobjektiven Wahrheitsbegriffen verstecken, wenn die Rüstung angelegt und das Schwert geschärft ist, wenn der Feind schon auf dem Feld ist und den Kampf sehnsüchtig erwartet.
Ist dies nicht wahre Erbaulichkeit, zu sehen wie Konsonanten und Vokale sich zu Kompanien, zu Worten formieren, Worte sich zu Regimentern, zu Sätzen zusammenschließen und daraus sich das Ganze, die Kampfmaschinerie einer durchdachten Theorie, die Armee aller Geistigkeit zusammenschließt? Ist es nicht die Erhebung zum Göttlichen den Feind fallen und dessen Armee fliehen zu sehen, den nahenden Sieg zu spüren, in des Feindes Augen zu blicken aus denen die Angst von tausend Generationen spricht, den Atem seines Entsetzens über seine Unterlegenheit zu fühlen? Dies allein ist Wahrheit: Durch die Mächtigkeit des eigenen Wortes Wahrheit nach seinem Bilde zu formen. Wahrheit schafft nicht der der Recht hat, sondern der der übrig bleibt, dessen Worte länger in den Ohren seiner Hörer hallen.
Freunde, ich sehe eine Schlacht und mich dünkt es wird die letzte sein – lasst uns Krieg führen!

Ich habe den Glauben noch nicht verloren, dass einige Politiker die Vernunft des Volkes ein wenig unterschätzen. Zwar kann ein Roland Koch bei seiner Landtagswahl mit ein paar markigen Sprüchen für Aufsehen sorgen, aber die meisten Menschen erkennen, ob sie eine aufrichtige Person mit guten Absichten vor sich haben oder nicht. Solche Politiker sind weder dämlich genug, um von ihren Sprüchen überzeugt zu sein, noch schauspielern sie gut genug. Ihr Vorgehen dient weder der Sache, noch dient es ihrer Macht so sehr, wie ein Eintreten für das, was wirklich sinnvoll und richtig wäre. Sie haben in allen Belangen die falsche Strategie gewählt.

Wenn allerdings alle so anfangen, sich dabei noch gegenseitig hochschaukeln und die Medien mit in das Geschrei einstimmen, dann geht derjenige, bei dem die Vernunft gesiegt hat, irgendwann garnicht mehr zu Wahl. Die Stimme im Kasperletheater wäre den Weg zum Wahlbüro nicht mehr wert. Wir sollten es nicht so weit kommen lassen.